Análisis de Objetos Cotidianos

Introducción

Este informe presenta un análisis detallado de dos objetos de uso doméstico bajo la lente de los principios de diseño de Don Norman y las heurísticas de Jakob Nielsen. El objetivo es identificar fricciones cognitivas y proponer mejoras que reduzcan las brechas de ejecución y evaluación, permitiendo que la interfaz «hable» el mismo idioma que el usuario.

Caso 1: Panel de Control de Secadora Doméstica (Beko)

Objeto: Panel con botones físicos y rueda analógica.

1. Análisis del Problema

Tras analizar el objeto, se detectan fallos críticos de usabilidad:

• Visibilidad del estado del sistema: El sistema viola este principio. Aunque la rueda marca un número, el tiempo real se dilata por pausas o giros extra. El usuario no sabe cuánto falta ni en qué etapa está sin interrumpir el ciclo abriendo la puerta.
• Coincidencia entre el sistema y el mundo real: La máquina utiliza lenguaje técnico (números 0-150 sin unidad e iconos abstractos como un gancho o un sol naciente). El usuario piensa en objetivos (seco, húmedo, para planchar).
• Reconocimiento antes que recuerdo: Los iconos carecen de pistas claras (affordances). El usuario debe memorizar significados arbitrarios en lugar de que el objeto ofrezca pistas intuitivas.

2. Aplicación del Modelo de Norman

• Imagen del Sistema: Confusa y deshonesta. Mezcla valores numéricos con iconos sin etiquetas textuales, creando controles «misteriosos».
• Modelo del Usuario: Espera introducir la ropa y saber cuándo terminará. Al no cumplirse los tiempos marcados, se genera desconfianza.
• Modelo de Diseño: El ingeniero basó el diseño en ciclos mecánicos internos, asumiendo erróneamente que el usuario leería el manual para descifrar la interfaz.

3. Identificación de Brechas

• Brecha de Ejecución: Ocurre al inicio. La falta de claridad en los iconos (¿sol naciente es calor alto o bajo?) obliga al usuario a elegir basándose en la inseguridad, optando a menudo por el «miedo a encoger la ropa».
• Brecha de Evaluación: El sistema no ofrece feedback tras la acción. No hay cuenta atrás ni señales acústicas claras. La única forma de evaluar el estado es interrumpir el ciclo físicamente.

4. Propuesta de Mejora

Se propone una transición de la «Caja Negra» a la Transparencia:

1. Detección Automática (Input): Al encender, el sistema detecta el peso y muestra la carga (ej. «Carga Media»).
2. Selector de Objetivo: Sustitución de la rueda por 4 opciones claras con etiquetas de texto:

• Listo para planchar (Deja humedad).
• Seco para guardar (Estándar).
• Extra seco (Toallas/Algodón).
• Aireación (Sin calor).

1. Feedback en Tiempo Real: Display digital grande con tiempo estimado en horas/minutos y sonidos de finalización («FIN – Ropa Seca»).

Caso 2: Dispositivo de Presoterapia (Compresor de Masaje)

Objeto: Compresor doméstico para masaje de piernas por aire.

1. El Problema de la «Pierna Fantasma»

El error crítico aquí es de Topografía (Mapping). Mientras que el cuerpo humano es bilateral (pierna izquierda y derecha independientes), el panel de control utiliza una silueta única y genérica. Esto obliga al usuario a aceptar un tratamiento idéntico para ambas extremidades, ignorando dolencias específicas localizadas.

2. Análisis bajo los principios de Norman

• Mapping (Topografía) Deficiente: La disposición de los controles no corresponde a la disposición física del cuerpo. No hay distinción espacial (botones a la izquierda/derecha).
• Modelo Conceptual Erróneo: El diseño impone un modelo de «Cuerpo Unificado», cuando el modelo mental del usuario es de partes independientes (ej. dolor solo en el gemelo derecho).
• Acierto Parcial: Uso de «mapping cultural» correcto en las barras de intensidad (pirámide) y líneas de calor, donde más volumen visual equivale a más intensidad.

3. Propuesta de Mejora (Topografía Correcta)

1. División Espacial (Mapping Natural): Panel dividido en zonas IZQUIERDA (L) y DERECHA (R). La disposición física de los botones debe reflejar la anatomía.
2. Control Independiente: Permitir seleccionar zonas (Muslo/Pantorrilla) de forma independiente para cada pierna.
3. Información Precisa: Sustituir barras abstractas por valores numéricos (presión en mmHg y temperatura en Celsius) e incluir un temporizador visible.

CASO 1 – Mi horno eléctrico

He elegido este aparato porque se trata de un horno eléctrico que tengo en casa y que, aunque sigue funcionando correctamente a nivel técnico, presenta varios problemas de usabilidad que hacen que su uso resulte frustrante en determinadas situaciones.

En mi experiencia, realizar tareas sencillas como hornear una pizza puede convertirse en una aventura. En muchas ocasiones, si el alimento cabe en la airfryer, prefiero utilizarla para evitar interactuar con el horno.

Uno de los principales problemas es que el horno no indica claramente cuándo ha alcanzado la temperatura adecuada para introducir el alimento. Esto obliga al usuario a estimar el tiempo de precalentado, generando inseguridad y errores.

Además, el temporizador solo permite seleccionar intervalos de 15 minutos, lo que impide ajustar el tiempo de cocción con precisión. Como consecuencia, el usuario debe permanecer atento para evitar que la comida se queme, ya que no es posible confiar plenamente en el sistema ni dejar el horno funcionando sin supervisión.

A partir de aquí, tal y como he mencionado anteriormente, surgen varias brechas de ejecución. Un ejemplo claro es la acción de hacer una pizza en el horno.

Por ejemplo, el otro día quería preparar una pizza a 180 °C durante 12 minutos, una tarea aparentemente sencilla. Sin embargo, al intentar ejecutarla, me encuentro con que la rueda del temporizador solo permite seleccionar intervalos de 15 minutos, lo que impide ajustar el tiempo de cocción con precisión.

Esto genera varios problemas. En primer lugar, el horno no indica si ya ha alcanzado la temperatura seleccionada, ya que no existe ningún indicador claro que lo señale. Únicamente hay una luz roja que informa de que el horno está encendido, pero no de su estado real (si está calentando o si ya está listo para su uso).

Al no saber cuándo el horno está correctamente precalentado, tampoco queda claro si, al introducir la pizza, debo contar exactamente los 12 minutos o añadir más tiempo. Como consecuencia, el usuario se ve obligado a vigilar continuamente la comida, sin poder realizar otras tareas, por miedo a que se queme.

Además, el temporizador no es preciso, por lo que el usuario no puede saber con claridad si ha seleccionado 10, 12 o 14 minutos, lo que aumenta la inseguridad durante el uso del aparato.

Test Heurístico

A partir de estos datos he realizado el test heurístico donde he sacado diferentes puntos para evaluar:

• Visibilidad del estado de sistema: El horno no ofrece información clara sobre su estado interno. La única señal visible es una luz roja que indica que el aparato está encendido, pero no comunica si el horno se encuentra en fase de precalentamiento o si ya ha alcanzado la temperatura seleccionada.
• Correspondencia entre el sistema y el mundo real: La interfaz del horno no se ajusta al modelo mental del usuario. Mientras que el usuario piensa en términos de temperaturas concretas (por ejemplo, 180 °C) y tiempos exactos (12 minutos), el sistema funciona mediante símbolos poco intuitivos y tramos de tiempo fijos de 15 minutos.
• Reconocimiento mejor que recuerdo: El usuario debe recordar qué significan los distintos símbolos y posiciones de las ruedas, ya que no existen etiquetas claras ni explicaciones visibles en la interfaz. Esto obliga a un esfuerzo cognitivo innecesario y aumenta la probabilidad de error.
• Prevención de errores: El diseño del temporizador y la ausencia de información sobre el estado del horno favorecen la aparición de errores, como seleccionar un tiempo inadecuado o introducir el alimento antes de que el horno esté preparado.

Modelo de diseño, modelo del usuario y la imagen del sistema

Una vez tenemos el teste heurístico podemos explicar el caso teniendo en cuenta estos 3 pilares; el modelo de diseño, el modelo del usuario y la imagen del sistema.

Modelo de diseño: Diría que el modelo de diseño parece estar basado en la idea que el usuario ya conoce el producto de los hornos eléctricos y tiene experiencia previa con este tipo de electrodomésticos. El diseñador asume que el usuario entiende el aparato, que el horno necesita u tiempo de precalentamiento, y que puede ajustar la cocción utilizando intervalos aproximados de tiempo. Además, el diseño nos indica que la precisión en cuanto al temporizador, no se consideró un prioridad.

Modelo del usuario: En cambio, el usuario, espera poder confiar en el sistema para realizar otras tareas mientras el horno esta funcionando sin necesidad se estar vigilando constantemente. Cuando esto no ocurre se genera frustración y desconfianza. Al final, el usuario quiere recibir feedback claro para delegar y confiar en que la tarea se va a ejecutar correctamente por parte del horno.

Imagen del sistema: La interfaz del horno o presenta u diseño claro, ya que las ruedas de control no son precisas y no ofrecen feedback suficiente sobre el estado del horno. La luz roja únicamente indica que el aparato está encendido, pero no proporciona información relevante sobre el proceso de precalentamiento o el estado de la cocción. De nuevo. ante esto, el usuario se puede llegar a frustrar y no confiar en el aparato.

Propuesta de mejora

El análisis previo nos ha permitido detectar los principales problemas de usabilidad que pueden surgir durante la interacción del usuario con el horno, así como proponer posibles soluciones. A continuación vamos a dejar una lista de problemas y propuestas de mejora y un wireframe de baja fidelidad de nuestra propuesta de mejora:

1 º Indicador claro de precalentamiento y estado del horno

• Problema: El usuario no sabe cuando el horno ha alcanzado la temperatura seleccionada.
• Solución: Sustituir la única luz roja por dos indicadores lumínicos, uno rojo con la etiqueta “Calentado” y otro verde con la etiqueta “Listo”.

2º Temporizador con mayor precisión

• Problema: El temporizador esta dividido por intervalos de 15 minutos.
• Solución: Incluir marcas visibles cada 5 minutos con números claramente legibles.

3º Mejora de la correspondencia con el mundo real

• Problema: n la tercera rueda no hay un etiquetado claro que al usuario le permita entender las funciones del horno.
• Solución: Añadir etiquetas textuales junto a los iconos (por ejemplo: “Arriba y abajo”, “Grill”).

CASO 2 – Placa de inducción

He elegido un objeto que utilizo diariamente en mi casa: la placa de inducción. Este dispositivo es un ejemplo claro de un problema de topografía que dificulta la comprensión del sistema y provoca errores durante su uso.

El problema principal reside en que la placa dispone de cuatro zonas de cocción distribuidas en forma de cuadrado, mientras que los controles táctiles que regulan la potencia de cada uno de los fogones no mantienen una correspondencia clara con su posición física. Los controles aparecen dispuestos de forma lineal, sin indicaciones visuales claras que permitan identificar qué control corresponde a cada zona de cocción.

Como consecuencia, el usuario se ve obligado a aprender de memoria, por costumbre, qué control pertenece a cada fuego, o bien a probar diferentes controles hasta acertar.

Análisis desde la topografía

La topografía entre los controles y sus efectos no es evidente a simple vista, ya que la disposición de los botones no refleja la organización espacial de los fogones. Esto obliga al usuario a realizar un esfuerzo cognitivo adicional para recordar qué controles corresponden a cada zona.

Este diseño va en contra del principio de topografía descrito por Norman en su libro.

Propuesta de mejora

Para mejorar este problema, se podría reorganizar la disposición de los controles de la placa de inducción de modo que reflejen directamente la posición de los fogones. Por ejemplo, una solución adecuada sería colocar los cuatro controles distribuidos en forma de cuadrado, coincidiendo visualmente con la ubicación de cada zona de cocción.

Este rediseño permitiría que el usuario comprendiera el funcionamiento del sistema de manera inmediata, sin necesidad de memorizar la posición de cada control, reduciendo así los errores durante el uso. De este modo, se alinearía el diseño de la interfaz con el principio de topografía descrito por Norman en La psicología de los objetos cotidianos.